БОЛЕЗНЬ КАК СЕМИОТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА
Это очень научный, сложный для восприятия, но ценный текст. Автор рассказывает, насколько мифологизация какого-то состояния сказывается на развитии этого состояния. Т.е., речь идёт о той же психосоматике, только в высокоинтеллектуальном контексте и в понятиях, которые в начале прочтения ещё необходимо усвоить и разучить))
Вот примерный текст (из простого)):
"Рассмотрим в качестве примера простую
ситуацию: пациент, приходящий к врачу, говорит, что у него болит живот. Это
сообщение не так просто, как кажет-ся на первый взгляд, и по крайней мере
двусмысленно. Во-вторых, пациент сообща-ет о некотором ощущении определенной
интенсивности и модальности, более или ме-нее локализованном в его теле. Кроме
того, сам факт обращения к врачу предпо-лагает, что это ощущение означает не
только само себя (болезненное ощущение в определенной части тела), но также и
то, что это есть ненормальное состояние, что оно имеет векую причину и на него
необходимо воздействовать. "Больной живот" - это сообщение не только об
определенном ощущении пациента в данное время и в данном месте, но это и
сообщение о том, что с больным происходит нечто, выхо-дящее за рамки заурядного
факта.
В разных культурах и
эпохах представления о болезнях существенно меняют-ся, но как только мы выходим
за рамки первичной семиотической системы, рассмат-ривая конкретное ощущение как
означающее нечто более общее, мы моментально попадаем в сферу мифа. При этом
объективная верность мифа не имеет существен-ного значения: термин "миф'
не несет в семиологическом подходе никакой оцен-ки, характеризуя лишь способ
связи конструктов разного уровня. С этой точки зрения собственно научное объяснение
- также вариант мифа (Malinowski, 1926; Лотман,
1975; Мелетинский, 1976).
Самым существенным для
нас является то, что вторичное означе-ние не безразлично для первичных
ощущений, на которых оно строится и паразитирует. Став симптомом, ощущение
только внешне не меняет-ся, - оно подчиняется другим законам и содержит в себе
то, что не-доступно ему натурально. Будучи означающим в мифе, оно двулико: с
одной стороны - это ощущение, заполненное конкретными переживаниями,
и, с другой стороны, это полая форма, лишенная своей собствен-ной истории,
означающая концепт болезни.
В первом своем
качестве оно имеет чувственную реальность, обла-дает самодостаточной ценностью
и содержанием. С другой стороны, как означающее в мифологической системе
ощущение превращается в по-лую паразитарную форму. Богатство конкретного
содержания отодви-гается на второй план, подчиняется логике мифа болезни. Как
его эле-мент ощущение теряет собственную значимость, но не умирает, а по
необходимости существует, питая собой миф. Оно остается для мифа чем-то вроде
хранилища конкретных событий, которые всегда можно позаимствовать, чтобы миф
(концепт болезни) мог 'пустить корни' в реальной телесности и, впитав ее,
принять облик природы в ее конкрет-ной 'неоспоримости'.
Миф болезни деформирует природную
сторону телесного ощуще-ния, не уничтожая ее, а урезая, отчуждая. Означающее в
мифе болез-ни открыто в две стороны: оно есть результат первичного означения
чувственной ткани и начало мифа. Это приводит к двойственности и постоянному
'мерцанию' ощущения-симптома, демонстрирующего по-переменно рассудочное и
чувственное, опосредствованное и непосредст-венное, произвольное и
естественное. Столкнуть же мифическое и ре-альное в конкретном ощущении
невозможно, потому что оно и есть еди-ная для них точка, в которой они никогда
не оказываются одновремен-но. В результате этого вопрос об истинности,
'подтвержденности' телес-ной реальностью концептуального мифа болезни крайне
запутывается. Телесное ощущение всегда наготове, чтобы стать означающим для ми-фа;
означающее же всегда здесь, чтобы 'заслонить' конкретное телес-ное ощущение.
Пытаясь уловить миф, мы находим только результат со-единения означающего и
означаемого - телесное ощущение, ставшее симптомом, а принимая его за природную
данность, мы не замечаем пе-рехода в область мифологического.
Хитрость
заключается в том, что мифологичность болезни скрыта от простодушного
наблюдателя; миф выступает в обличье реальности, но при ближайшем рассмотрении
эта реальность оказывается фальши-вой, заимствованной." И так далее... Значение мыслей для витилиго переоценить не возможно, но и прочитать всё это - не менее невозможно - увы((((((((. В более простом и приминительно конкретно к витилиго изложении о "мифах болезни" лучше почитать на форуме: http://uvbnb.ru/forum/22-295-1
| 
